Bram Stoker's Dracula

Intressant att se som parallell till Eggers Nosferatu-tolkning. Tycker den är visuellt mycket intressantare än Robert Eggers', som ju lånade friskt både härifrån och från Murnaus utan att riktigt ha någon egen vinkel på det hela. Visuellt är det här ett riktigt lyckat exempel på 90-talets neoexpressionism, det är spännande användning av ljus, skuggor, scenografi och inte minst färger. Tyvärr tycker jag inte att skådespeleriet är något vidare, det känns inte som att någon av karaktärerna tar det hela på allvar, utan det är hela tiden som att de är precis på gränsen till att brista ut i skratt för hur fånigt det är, något Eggers version också led av i mitt tyckte. De äldre filmatiseringarna hade också sina brister, men tyckte åtminstone att det kändes som att skådespelarna försökte i dem.

okej film löst baserad på boken om den ökände vampyren Dracula och det är riktigt löst baserat, detta är inte bra men det är snyggt, riktigt snyggt gjort, miljöerna och kostymerna är toppklass, skådespeleriet och manuset är mer ett dåligt skämt och filmen håller okej 32 år efter att den kom ut, så helt kass är den absolut inte och har man inte läst boken om Dracula eller vet något om boken eller karaktären så blir säkert denna film bättre än vad den egentligen är, nu är vi inte bortskämda med filmer om Dracula och kan inte sitta och jämföra vilken som är bäst eller sämst men som det ser ut på marknaden just nu så är väl detta den bästa versionen som kommit ut, får hoppas att en bättre regissör än Francis Ford Coppola tar sig an boken och gör en bättre version i framtiden, för detta blir mer ett överspelat skämt, visst har Coppola fått med sig dåtidens skådis elit i denna film men tyvärr är ingen skådis bra i filmen, det är alldels för mycket överspel av samtliga förutom Keanu Reeves som är helt fel för sin roll, han borde inte ens ha varit med, övriga har jag överseende med, men Keanu Reeves är så dålig i sin roll att han borde ta bort denna film från sitt CV...övriga superskådisar såsom Gary Oldman och Anthony Hopkins är alltid bra trots att dom överspelar stort, övriga mindre bi-roller av av Richard E Grant och Cary Elwes och även Monica Bellucci i en tidig roll är bra men Winona Ryder är inte mer än okej, hon fungerar men tycker att även hon är fel för sin roll, filmen är alltså bara löst baserad på boken och Dracula är inte alls som Bram Stokers karaktär, så dom borde nästan ta bort Bram Stoker från titeln för hade han levt och sett detta så hade han nog fått sig ett bryt...Coppola gör detta till en fånig kärlekshistoria istället för renodlad brutal skräck och som sagt, fungerar säkert om man inte läst boken eller vet mycket om karaktären Dracula, personligen har jag inte läst boken men vet mycket om boken och karaktären för att inse att detta blir nästan en fars, en typ buskis av Dracula och detta är visserligen sevärt men inte mycket mer än så, det är varken bra eller katastrof utan bara okej, betyget blir en mycket svag 3:a

Reeves är inget vidare, Ryder är sådär. Upplever stora luckor i handlingen. Men annars är det här kul, fantasirikt och påkostat. Coppola har roliga saker för sig med kameran. Klart sevärt.

Stora skådespelare i en spännande film!

Gillade aldrig den här, så en omtitt kanske kunde ändra mig? Nej, den är fortfarande dålig. Teatraliskt överspel, för mycket studiokänsla och en dracula som går emot vad jag anser att legenden handlar om.

Såg om för första gången sedan 2006. Bättre än jag mindes. Snyggt gjord.

Bra film!!

Över 14 år efter satt betyg och troligen över 20 år sedan jag såg filmen. Fortfarande inte särskilt bra.

Fick lov att bumpa upp betyget till en 5 , har nog sett den här en 6 ggr under årens lopp och den är tidlös

Francis Ford Coppola har skapat en erotisk, vuxen och egen skräckfilm står det på DVD omslaget. Erotisk – Nä, knappast. Vuxen – Nä, barnslig. Egen – Ja, mycket. Visst finns samtliga Dracula attribut med och filmen innehåller en hel del snygga bilder. Allt är vackert, pampigt och välgjort men det är inte min bag